L’IA booste les actions des géants de la tech tout en détruisant des emplois : un équilibre menacé ?

Depuis deux ans, l’intelligence artificielle est devenue le principal moteur de valorisation des marchés actions, avec des géants technologiques américains affichant des capitalisations boursières records. Selon Cryptoast, Microsoft, Alphabet et Amazon pèsent désormais respectivement 3 710 milliards, 4 330 milliards et 2 960 milliards de dollars. Cette dynamique s’explique par la capacité de l’IA à réduire les coûts et à doper les marges des entreprises, même lorsque ces gains s’accompagnent de suppressions d’emplois.

Les entreprises qui remplacent des milliers de salariés par des solutions d’IA voient leurs coûts chuter et leurs bénéfices exploser. Selon l’analyste Firisis, cité par Cryptoast, « la destruction d’emplois est aujourd’hui « bullish » car elle reflète l’ampleur réelle de l’adoption de l’IA dans l’économie ». Une entreprise remplaçant 10 000 salariés par des agents IA voit ses marges gonfler mécaniquement, ce qui attire les investisseurs. Cette logique, optimale pour chaque entreprise prise isolément, pourrait pourtant s’avérer problématique à l’échelle macroéconomique.

Le paradoxe réside dans le fait que les salariés licenciés sont aussi les consommateurs dont dépendent les entreprises. Une économie ultra-productive, si elle concentre ses gains entre les mains des détenteurs du capital, risque de manquer de demande pour absorber la production massive de biens et services. Comme le souligne Firisis, « ce qui est optimal pour chaque entreprise prise isolément peut devenir toxique lorsque toutes les entreprises appliquent la même stratégie en même temps ».

L’IA, un levier de croissance… mais jusqu’à quand ?

L’impact de l’IA sur les marchés s’articule en trois phases, selon l’analyste. Dans un premier temps, l’IA augmente la productivité sans détruire massivement l’emploi, ce qui est très favorable aux investisseurs. Dans un second temps, les agents remplacent progressivement le travail humain, faisant exploser les profits des entreprises les plus avancées. Enfin, une troisième phase pourrait s’ouvrir : celle du point de bascule, où la baisse cumulée des revenus des ménages pèse sur la demande globale et, par ricochet, sur les performances des entreprises elles-mêmes.

Plusieurs mécanismes pourraient atténuer ce risque : une baisse des prix grâce aux gains de productivité, une redistribution des richesses via des taxes ou des dispositifs comme l’actionnariat salarié, ou encore l’émergence de nouveaux métiers. Cependant, dans un scénario où l’IA détruit une part massive du travail humain, ces solutions pourraient s’avérer insuffisantes. « Les soupes de sauvetage théoriques existent, mais leur efficacité reste à prouver face à une destruction d’emplois de grande ampleur », résume Cryptoast.

Taxer les robots : une vieille idée qui revient en force

Face à ce dilemme, l’idée d’une taxe sur les robots, envisagée depuis des années, refait surface. En 2017, le candidat socialiste Benoît Hamon avait proposé de taxer « la richesse créée par les robots » pour financer un revenu universel d’existence. La même année, Bill Gates avait défendu une logique similaire, suggérant qu’un robot remplaçant un travailleur humain devrait être imposé à un niveau comparable. Plus récemment, en 2026, le représentant démocrate Greg Casar a présenté un projet de loi visant à taxer les entreprises d’IA pour financer la création d’emplois. Elon Musk, de son côté, évoque régulièrement un revenu universel financé par les gains de productivité de l’IA.

L’économiste Robert Shiller, prix Nobel, a également défendu l’idée d’une taxe modérée sur les robots, présentée comme un outil de transition pour accompagner les travailleurs déplacés. Cependant, cette proposition se heurte à des obstacles majeurs. Une étude publiée en 2025 par des juristes de l’IBFD souligne que taxer directement un robot suppose de lui reconnaître une personnalité juridique, ce qui n’existe ni en droit français ni en droit européen. Comment définir fiscalement un robot ? Faut-il taxer sa valeur ajoutée, les économies qu’il génère ou les salaires qu’il remplace ? Autant de questions non résolues.

Une taxe trop élevée pourrait aussi freiner l’innovation et inciter les entreprises à se relocaliser dans des pays aux législations plus souples. Les experts appellent donc à une réflexion approfondie avant toute mise en œuvre, d’autant que la destruction d’emplois pourrait s’accélérer plus vite que les gains de productivité.

Les obstacles juridiques et les alternatives possibles

Au-delà des défis techniques, la mise en place d’une taxe sur les robots se heurte à des réalités économiques. Une entreprise comme Amazon, par exemple, automatise massivement ses entrepôts tout en vendant des solutions d’IA à d’autres acteurs. Comment distinguer, dans ce cas, les robots utilisés en interne de ceux commercialisés ? Les juristes de l’IBFD estiment que « sans une définition claire et une harmonisation internationale, une telle taxe risquerait d’être inefficace ou contre-productive ».

D’autres pistes sont explorées pour atténuer l’impact social de l’IA. Certains pays envisagent de développer des programmes de reconversion professionnelle, tandis que des initiatives comme le revenu universel ou l’actionnariat salarié gagnent en popularité. Aux États-Unis, des tests pilotes sont menés, comme celui financé par Coinbase en cryptomonnaies, mais leur généralisation reste incertaine. « Le débat sur la redistribution des gains de l’IA ne fait que commencer », rappelle Cryptoast.

Une chose est sûre : l’équilibre actuel, où l’IA booste les marchés tout en fragilisant l’emploi, ne pourra pas durer indéfiniment. Pour les investisseurs comme pour les salariés, l’enjeu sera de trouver un modèle où les gains de productivité bénéficient à l’ensemble de l’économie, et non pas seulement aux actionnaires.