Un élu d’extrême droite du Rassemblement National (RN) a marqué la séance du conseil municipal d’Ivry-sur-Seine, jeudi 12 juin 2026, en sortant un crucifix et en récitant un « Je vous salue Marie » lors d’un débat sur le port de signes religieux. Cette intervention, rapportée par Libération, intervient dans un contexte tendu autour d’un amendement rejeté contre une adjointe au maire voilée.
Kevin Nader, seul élu RN de la ville dirigée par le Parti communiste français (PCF), a ainsi protesté contre le rejet d’un amendement visant à interdire le port de signes religieux ostentatoires dans l’enceinte du conseil municipal. Cet amendement, déposé à l’encontre d’une adjointe au maire portant le voile, avait été rejeté par la majorité municipale. L’élu d’extrême droite a jugé cette décision « discriminatoire » et a choisi une forme de protestation symbolique en brandissant un crucifix et en entonnant une prière catholique.
Ce qu'il faut retenir
- Kevin Nader, seul élu RN d’Ivry-sur-Seine, a provoqué un incident lors du conseil municipal du 12 juin 2026 en brandissant un crucifix et en récitant un « Je vous salue Marie ».
- Cette action fait suite au rejet d’un amendement visant à interdire le port de signes religieux dans l’enceinte municipale, déposé contre une adjointe au maire portant le voile.
- L’amendement avait été rejeté par la majorité communiste du conseil municipal, composée de la maire et de ses adjoints.
- Kevin Nader a justifié son geste par une opposition à ce qu’il qualifie de « double standard » dans la gestion des symboles religieux.
- La séance s’est déroulée dans un climat tendu, opposant la droite et l’extrême droite à la majorité municipale.
Un amendement controversé rejeté par la majorité
L’incident s’inscrit dans le cadre d’un débat récurrent sur la laïcité et les symboles religieux dans les institutions publiques. L’amendement, déposé par un groupe d’opposition incluant Kevin Nader, proposait d’interdire le port de tout signe religieux visible lors des séances du conseil municipal. Celui-ci visait directement une adjointe au maire, membre de la majorité, qui porte le voile.
La proposition a été rejetée par la majorité communiste, qui a estimé que la laïcité ne devait pas servir de prétexte à des restrictions ciblées. « Nous défendons une laïcité ouverte, qui ne stigmatise pas les pratiquants », a précisé un membre du cabinet de la maire, sous couvert d’anonymat. La décision a suscité des tensions, notamment au sein du groupe RN, qui y voit une atteinte à la liberté d’expression religieuse.
Un geste symbolique pour marquer l’opposition
Face à ce qu’il considère comme une injustice, Kevin Nader a choisi une forme de protestation forte en s’emparant d’un crucifix, symbole de la religion catholique majoritaire en France, et en entonnant une prière. « Je voulais rappeler que la laïcité ne doit pas être instrumentalisée pour cibler une religion plutôt qu’une autre », a-t-il expliqué à Libération. « Quand on interdit le voile, on doit aussi interdire la croix ou la kippa. Sinon, ce n’est plus de la laïcité, c’est de la discrimination. »
Son intervention a interrompu le déroulement normal de la séance, suscitant des réactions variées parmi les conseillers municipaux. Certains ont salué son courage, tandis que d’autres ont critiqué un « coup d’éclat » inapproprié dans une assemblée publique. La maire d’Ivry-sur-Seine n’a pas encore réagi publiquement à cet incident.
Cette affaire s’inscrit dans un contexte national où la question de la laïcité reste un sujet sensible, notamment depuis les dernières élections municipales et la montée des tensions autour des questions identitaires. Ivry-sur-Seine, ville symbolique du communisme français, devient ainsi le théâtre d’un affrontement politique et idéologique autour de la place des religions dans la société.
Kevin Nader a brandi un crucifix et récité un « Je vous salue Marie » pour protester contre ce qu’il considère comme un traitement inégalitaire dans l’application de la laïcité. Selon lui, interdire le voile sans interdire d’autres symboles religieux reviendrait à une discrimination. Il a justifié son acte par la volonté de rappeler que la laïcité doit s’appliquer de manière uniforme.
