Depuis près de deux ans, les institutions de la Ve République subissent un crash-test inédit : l’absence de majorité absolue à l’Assemblée nationale. Deux premiers ministres, Michel Barnier et François Bayrou, en ont déjà fait les frais, illustrant les difficultés d’un exécutif contraint de composer dans un hémicycle fragmenté.

Cette situation, que le président Emmanuel Macron avait espérée propice à une « culture du compromis », reste étrangère à l’histoire politique française, marquée par la confrontation plutôt que par le dialogue. Selon Le Figaro - Politique, la Ve République a pourtant traversé bien des épreuves sans vaciller : alternances politiques, cohabitations, dissolutions ratées ou révisions constitutionnelles n’ont jamais ébranlé ses fondations. Mais cette fois, l’institution doit faire face à un défi de taille, dans un contexte où les clivages traditionnels se brouillent.

Ce qu'il faut retenir

  • La Ve République a résisté à des épreuves majeures depuis 1958, comme les cohabitations ou les alternances politiques.
  • L’absence de majorité absolue à l’Assemblée nationale depuis près de deux ans constitue un nouveau défi pour les institutions.
  • Deux premiers ministres, Michel Barnier et François Bayrou, ont déjà été contraints à la démission dans ce contexte.
  • Emmanuel Macron a espéré que cette situation favoriserait une « culture du compromis », mais celle-ci reste étrangère à la tradition politique française.
  • La fragmentation de l’hémicycle et l’éclatement des clivages traditionnels compliquent la gouvernance.

Une Ve République éprouvée par l’histoire

Depuis sa création en 1958, la Ve République a démontré une capacité d’adaptation remarquable. Elle a surmonté la première alternance politique en 1981, la première cohabitation en 1986, une dissolution ratée en 1997, ou encore une longue cohabitation entre 1997 et 2002. Les révisions constitutionnelles à répétition, la réduction du mandat présidentiel ou l’éclatement du clivage gauche-droite en 2017 n’ont jamais remis en cause son fonctionnement.

Pourtant, les observateurs s’interrogent : cette fois, les institutions résisteront-elles ? La Constitution de 1958 a toujours su absorber les chocs, que ce soit par la souplesse de son interprétation ou par l’adaptation des pratiques politiques. Mais l’absence de majorité absolue à l’Assemblée nationale, situation inédite sous cette forme, pousse les acteurs du jeu politique dans leurs retranchements. La gouvernance devient un exercice d’équilibriste, où chaque texte doit être négocié, chaque amendement discuté.

Un exécutif fragilisé, un Sénat en position de force

Le gouvernement, déjà affaibli par cette fragmentation, a vu deux de ses Premiers ministres, Michel Barnier puis François Bayrou, chuter sous le poids des divisions parlementaires. Leur départ illustre la difficulté à incarner une autorité forte dans un paysage politique où les alliances sont éphémères et les oppositions multiples.

Côté sénatorial, la donne a également changé. Le Sénat, autrefois considéré comme un partenaire de l’exécutif depuis la dissolution, s’est transformé en « poil à gratter » du gouvernement sous le mandat de Sébastien Lecornu. Cette évolution reflète une recomposition des rapports de force institutionnels, où la chambre haute affirme son rôle de contre-pouvoir. Cette dynamique ajoute une couche de complexité à un exécutif déjà sous pression.

La « culture du compromis », un mirage politique ?

Emmanuel Macron avait placé un espoir dans cette situation inédite : que l’absence de majorité absolue pousse les acteurs politiques à adopter une « culture du compromis ». Une hypothèse ambitieuse, tant l’histoire politique française est jalonnée de rapports de force plutôt que de collaborations volontaires. Les traditions jacobines, le centralisme étatique et une culture de la confrontation ont toujours dominé les débats publics.

Pourtant, certains signes montrent que des ajustements sont possibles. La présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a récemment rappelé son scepticisme quant à l’idée d’un « sauveur suprême ». «

Je ne crois pas au sauveur suprême. Je ne pense pas que parce qu’il y aura un président de la République élu, tous les problèmes de notre pays vont être résolus
», a-t-elle déclaré, soulignant la nécessité de responsabiliser l’ensemble des acteurs politiques.

Et maintenant ?

La question centrale reste celle de la gouvernance. Dans un contexte où aucun groupe ne domine clairement l’Assemblée, le gouvernement devra-t-il s’appuyer sur des majorités variables, texte par texte ? La pratique du « 49.3 » pourrait-elle devenir plus fréquente, au risque d’alimenter les tensions ? Autant de scénarios qui pourraient redessiner les équilibres institutionnels dans les mois à venir.

Les prochaines échéances budgétaires, prévues pour l’automne 2026, serviront de premier test. Elles détermineront si les acteurs politiques parviendront à dépasser leurs divergences ou si, au contraire, la paralysie institutionnelle s’installera durablement.

Quoi qu’il en soit, cette période inédite révèle les limites d’un système conçu pour une majorité claire. La Ve République devra-t-elle évoluer pour s’adapter à cette nouvelle donne, ou ses institutions parviendront-elles à absorber ce choc sans réforme majeure ? La réponse se précisera dans les mois qui viennent.

Elle oblige le gouvernement à négocier chaque texte avec des groupes parlementaires aux intérêts divergents, ce qui ralentit la prise de décision et fragilise l’autorité de l’exécutif. Historiquement, la Ve République a été conçue pour fonctionner avec une majorité stable, garantissant une gouvernance efficace.